Fighting Tactics and Strategy of the Middle Byzantine Armies against Slavs & Eurasian Steppe Peoples – PART I


A  cataphract  cavalryman  of  the  Sassanian  army.  The  Byzantine  army  and  most  of  its  enemy  nomad  armies  included  this  type  of  extra-heavy  cavalrymen,  “ancestors”  of  the  Late  Medieval  European  Knights (artwork & copyright:  V. Vuksic).


By  Periklis    Deligiannis

Already  from  the  Early  Byzantine  Period  and  during  the  Middle  Period, the  Byzantines  faced  several  nomadic  peoples  of  the  Eurasian  steppes,  Altaic  and  some  Northern  Iranian. In  the  European  imperial  borders  they  faced  the  Black  Huns,  some  Late  Sarmatian  tribes  (Proto-Serbians  and  Proto-Croats  who  were  not  Slavic  yet,  Alanic  groups  etc.),  the  Avars,  some  Late  Hunnic  tribes  (Proto-Bulgarians,  Kutrigours,  Outigurs,  Saragurs, Onogurs  and  others),  the  Pecheneges  (“Patzinakes”  according  to  the  Byzantines),  the  Uzes (Uzoi),  the  Cumans  (“Kipchak”  in  their  own  Turkic/Turkish  language, and  “Polovtsy”  in  the  Eastern  Slavic  language)  and  others.  In  the  same  period,  the  Byzantines  faced  in  Asia  Minor  the  Seljuks  and  other  Turcoman (Turkmen/Oguz)  tribes.  On  the  other  hand,  the  Byzantine  army  consisted  partly  of  many  mercenaries,  mainly  horse-archers  from  almost  all  the  above  mentioned  peoples  with  the  addition  of  the  Magyars (proto-Hungarians),  the  Kavars (proto-Hungarians  also),  the  Khazars  and  the  Alans.

The  battle  tactics  of  the  nomadic  peoples  were  very  difficult  to  treat  by  the  Byzantine  or  any  other  imperial  army  that  attempted  to  confront  them.  The  Romans,  Byzantines,  Persians,  Chinese,  Indians,  Chorasmians  (Central  Asian  Iranians)  and  other  peoples  with  mainly  agricultural  economy,  suffered  devastating  defeats  by  these  demonic  horsemen  of  the  steppes.  The  superiority  of  the  nomad  fighting  tactics,  was  due  to  the  use  of  a  compination  of  very  fast  horsemen  (who  were  additionally  keen  archers)  and  heavily  armored  cavalry (sometimes  protected  by  full  body  armor  including  their  horses)  equipped  with  a  long  lance (“kontos”).  The  nomads,  while  generally  few  in  number,  were  excellent  archers  and  horsemen,  frugal  and  indomitable,  with  blazing  maneuvering  and  masters  of  surprise.  During  the  clashes  and  battles,  the  nomadic  horse-archers  “hammered”  the  enemy  soldiers  with  a  barrage  of  bowshots,  while  maintaining  a  safe  distance.  They  attacked  frontally  with  a  sword  (or  an  alpeen)  only  if  they  ascertained  that  the  opposing  army  had  been  disorganized  by  their  arrows.  The  nomads  were  masters  of  the  ancient  battle  tactic  of  the  steppe  peoples,  called  the  “feigned retreat”  which  they  usually  used  when  they  faced  a  superior  enemy.  When  applying  the  “feigned  retreat”, they  pretended  that  they  were  defeated  and  started  to  retreat  disorderly,  thus  dragging  the  enemy  army  in  a  rapid  march,  which  led  to  the  disruption  of  its  ranks.  So  the  disorganized  enemy  became  “easy  prey”  for  the  nomadic  horsemen  (horse-archers  and  cataphracts),  who  abruptly  interrupted  their  retreat  following  the  relevant  orders (sign)  of  their  commander,  they  made  “about-face”  with  their  horses  and  counterattacked, crashing  the  surprised  enemy.  The  nomad  feigned  retreat  could  last  for  some  minutes  or  continue  for  several  days.





 Sarmatian sword ring pommelssssss

Left:  Sarmatian  sword  with  the  distinctive  ring-type  handle  ending. A  leather strap  was  probably  tied  in  the  ring  and  in  the  hand  of  the  warrior  as  well,  in  order  to  prevent  the  loss  of  the  sword  during  combat.

Right: a spangenhelm, popular to  the  Sarmatians (many  researchers consider  it to be of  Sarmatian  origin), the Later Romans, the Romano-Britons  and  many  barbarian   peoples (Goths, Huns, Saxons  etc.)


By  Periklis  Deligiannis

Continued  from  PART  I

Arthur’s  warriors  are  described  as  knightsSome  scholars  believe  that  this  description  is  due  only  to  the  fact  that  in  the  time  of  Geoffrey of  Monmouth,  every  hero  had  to  be  a  knight. But  this  view  is  rather  superficial  and  incorrect  because  there  is  clear  evidence  that  in  the  5th-6th  centuries, the  Romano-Britons  had  a  strong  heavy  cavalry,  which  probably  was  their  main  military  striking  force.  The  cataphract (heavy  armoured)  Sarmatian  cavalrymen  were  in  fact  the  first  knights  of  the  European  history,  the  founders  of  European  Chivalry  according  to  the  most  popular  view.

The  Sarmatian  armies  included  among  other  types  of  combatants,  many  cataphract  cavalrymen  protected (like  their  horses)  with  nearly  full-length  metal  armor  (usually  scale  armor).  They  also  included  many  horse-archers  and  horse-spearmen  without  any  cuirass.  The  cataphracts  fought  mainly  as  lancers  with  a  long  heavy  spear  (like  the  subsequent  European  knights) as  their  main  offensive  weapon.  They  were  also  carrying  a  composite  bow,  a  long  sword  and  a  dagger.  The  familiar  to  us,  figure  of  the  Late  Medieval  European  knight  was  created  when  the  East  Germanics  (Goths,  Vandals,  Burgundians),  the  Suebi  Germanics  (Marcomanni,  Longobards/Lombards,  Quadi)  and  the  Romans  adopted  the  full  Sarmatian  cavalry  equipment.  The  decimation  of  the  Roman  army  by  the  Gotho-Sarmatian  cavalry  at  the  battle  of  Adrianople  in  378  AD,  established  the  dominance  of  the  knight  (cataphract)  during  the  Middle  Ages.  The  Normans  of  Northern  France  were  the  ones  who  shaped  the  final  form  of  chivalry.

At  this  point,  Ι  have  to make  a  remark  on  the  origins  of  the Normans. The  Normans  are usually  described  by  the  modern  historians as  the  descendants  of  Danish  Vikings , but  in  reality  they had  little  to  do  with  them. Danish  ancestry  was  in  fact  very  limited  among  the  Normans. They  were  mainly  the  descendants  of  the  Latinized  Gauls (specifically Aulerci  and  Belgae/Belgians) of  the  mouth of  the  Seine  who  adopted  a  Scandinavian  national  name (Normans,  meaning  the  People  of  the  North) mainly  for  propaganda  purposes  and  also  a  few  Scandinavian  elements  of  culture and  warfare.  The  primary  historical  donation  of  the  Danes  to  the  Normans  was  the  complete  independence  of  Normandy  from  France  and  the subsequent  “making”  of  the  Norman  national  identity.  Another  racial  component  of  the  Norman  people  were  the  Sarmatian  Alans,  as  we  shall  see  below.

Returning  to  the  Arthurian  Era,  in  Britain,  the  “knights”  of  Arthur  probably  consisted  of  Latinized  and  Celtisized  descendants  of  the  Sarmatian  mercenaries,  and  of  Celtic  cavalrymen  who  fought  in  the  Sarmatian  way.  The  Iazyges (Iazygae)  of  Bremetennacum  are  mentioned  in  the  early  5th  century  as  “the  army  of  the  Sarmatian  veterans“.  They  probably  survived  until  then  as  a  national  entity,  even  speaking  Latin  instead  of  their  native  Iranian  language.  Furthermore,  almost  all  of  the  Sarmatians  of  the  Roman  Empire  were  already  Latinized  linguistically.  It  is  also  certain  that  many  Alans  (the  most  populus  Sarmatian  tribe)  settled  in  Britain  as  mercenaries.  Some  modern  scholars  have  theorized  that  the  modern  British  personal  name  Alan  and  the  French  or  generally  Neo-Latin  Alain/Alen  come  from  the  Alans.  When  members  of  this  people  settled  en  masse  in  western  Europe  and  were  assimilated  by  the  natives,  they  turned  their  national  name  to  a  personal  name:  Alanus  in  Latin (modern  Alan, Allen, Alain, Alen).  Large  groups  of  Alans  settled  as  local  aristocracies  in  Northeastern  Spain,  Northern  Africa,  Northern  Gaul  (giving  their  name  also  to  the  region  of  Alencon),  etc.





 Reenactment  of a Saxon warlord by the Historical association Wulfheodenas.  Until  the  9th  century  AD,  the  marching  Anglo-Saxons  gradually  conquered  the  greatest  part  of  the  former  Roman  territories  in  Britain. 


By Periklis  Deligiannis


In  AD  175  ,  the  Roman  emperor  Marcus  Aurelius  settled  thousands  of  Sarmatian  cavalry  mercenaries  in  Britain.  Two  centuries  later,  the  Western  Roman  Empire  withdrew  her  troops  from  the  island.  It  seems  that  the  independent
”British  kingdom”  preserved  its  unity  and  coherence  but  soon  after  it  was  struck  by  the  ruthless  Anglo-Saxon  invasion.  The  Sarmatians  were  now  merged  with  the  Celtic  and  Romano-Briton  population,  taking  the  lead  in  checking  the  barbarians.  This  Sarmatian  presence  in  Britain  consists  probably  the  historical  background  of  the  legend  of  king  Arthur  and  his  Knights  of  the  Round  Table.

The  Romans  conquered  modern  England  and  Wales  during  the  1st  century  A.D.  The  tribes  of  Caledonia  (Caledonii,  Cornavii/Cornovii,  Venicones  etc.)  which  corresponds  to  the  modern  Scottish  Highlands,  remained  independent.  By  the  4th  century,  her  peoples  had  been  incorporated  into  the  tribal  union  of  the  Picts  (Picti,  Pictae).  Their  name  meant  the  “painted  ones”  in  Latin  because  of  the  ancient  Celtic  custom  of   tattooing  which  they  maintained.  In  fact,  they  called  themselves  Cruthni.  The  Romans  held  Britannia  for  more  than  three  centuries,  but  the  Christianization  and  Latinization  of  its  population  were  confined  only  to  the  cities  and  in  a  few  Southeastern  rural  regions.  The  great  majority  of  the  population  remained  Celtic  in  language  and  in  cults.  Especially  the  rural  populations  were  greatly  influenced  by  the  Christian  heresy  of  Pelagianism.  In  the  late  4th  century  AD,  the  original  Roman  province  of  Britannia  was  split  into  four  provinces:  Caesaresia  Magna,  Caesaresia  Flavia,  Britannia  I  and  Britannia  II.  The  tribes  of  Caledonia  and  Ireland  were  raiding  the  Romano-British  territory  for  centuries.

The  Irish  were  crossing  the  Irish  Sea  with  their  light  vessels,  the  Celtic  curraghs.  The  Caledonians-Picts  were  attacking  the  Romano-British  population  by  land  and  sea,  using  the  same  type  of  ships.  Caledonia  and  Britannia  were  separated  by  a  “neutral  zone” (buffer  zone  in  fact)  between  Antoninus’  and  Hadrian’s  Walls,  which  is  almost  equivalent  to  the  modern  Scottish  Lowlands. The  limits  of  Caledonia  (latter  Pictland)  followed  roughly  the  modern  ‘unofficial’  boundaries  between  the  Highlands  and  the  Lowlands  of  Scotland.  The  tribes  of  this  buffer  zone  between  Britannia  and  Caledonia  (the  Damnonii,  the  Selgovae  et. al.)  had  lived  for  two  decades  of  the  2nd  century  AD  under  direct  Roman  control  that  had  reached  Antoninus’  Wall (Vallum  Antonini).  When  they  revolted,  the  Romans  evacuated  this  region  and  restored  the  line  of  their  defense  in  Hadrian’s  Wall (Vallum  Adriani).  Eventually  the  Romans  made  allied  vassals  (foederati)  the  tribes  of   Lowland  Scotland,  using  them  as  a  buffer  zone  against  the  Caledonians/Picts.  However,  their  fidelity  was  always  questionable  and  the  gradual  weakening  of  the  Empire  led  them  to  raiding  the  Romano-British  territory.


%d bloggers like this: