A  cataphract  cavalryman  of  the  Sassanian  army.  The  Byzantine  army  and  most  of  its  enemy  nomad  armies  included  this  type  of  extra-heavy  cavalrymen,  “ancestors”  of  the  Late  Medieval  European  Knights (artwork & copyright:  V. Vuksic).

 .

By  Periklis    Deligiannis

.
Already  from  the  Early  Byzantine  Period  and  during  the  Middle  Period, the  Byzantines  faced  several  nomadic  peoples  of  the  Eurasian  steppes,  Altaic  and  some  Northern  Iranian. In  the  European  imperial  borders  they  faced  the  Black  Huns,  some  Late  Sarmatian  tribes  (Proto-Serbians  and  Proto-Croats  who  were  not  Slavic  yet,  Alanic  groups  etc.),  the  Avars,  some  Late  Hunnic  tribes  (Proto-Bulgarians,  Kutrigours,  Outigurs,  Saragurs, Onogurs  and  others),  the  Pecheneges  (“Patzinakes”  according  to  the  Byzantines),  the  Uzes (Uzoi),  the  Cumans  (“Kipchak”  in  their  own  Turkic/Turkish  language, and  “Polovtsy”  in  the  Eastern  Slavic  language)  and  others.  In  the  same  period,  the  Byzantines  faced  in  Asia  Minor  the  Seljuks  and  other  Turcoman (Turkmen/Oguz)  tribes.  On  the  other  hand,  the  Byzantine  army  consisted  partly  of  many  mercenaries,  mainly  horse-archers  from  almost  all  the  above  mentioned  peoples  with  the  addition  of  the  Magyars (proto-Hungarians),  the  Kavars (proto-Hungarians  also),  the  Khazars  and  the  Alans.

The  battle  tactics  of  the  nomadic  peoples  were  very  difficult  to  treat  by  the  Byzantine  or  any  other  imperial  army  that  attempted  to  confront  them.  The  Romans,  Byzantines,  Persians,  Chinese,  Indians,  Chorasmians  (Central  Asian  Iranians)  and  other  peoples  with  mainly  agricultural  economy,  suffered  devastating  defeats  by  these  demonic  horsemen  of  the  steppes.  The  superiority  of  the  nomad  fighting  tactics,  was  due  to  the  use  of  a  compination  of  very  fast  horsemen  (who  were  additionally  keen  archers)  and  heavily  armored  cavalry (sometimes  protected  by  full  body  armor  including  their  horses)  equipped  with  a  long  lance (“kontos”).  The  nomads,  while  generally  few  in  number,  were  excellent  archers  and  horsemen,  frugal  and  indomitable,  with  blazing  maneuvering  and  masters  of  surprise.  During  the  clashes  and  battles,  the  nomadic  horse-archers  “hammered”  the  enemy  soldiers  with  a  barrage  of  bowshots,  while  maintaining  a  safe  distance.  They  attacked  frontally  with  a  sword  (or  an  alpeen)  only  if  they  ascertained  that  the  opposing  army  had  been  disorganized  by  their  arrows.  The  nomads  were  masters  of  the  ancient  battle  tactic  of  the  steppe  peoples,  called  the  “feigned retreat”  which  they  usually  used  when  they  faced  a  superior  enemy.  When  applying  the  “feigned  retreat”, they  pretended  that  they  were  defeated  and  started  to  retreat  disorderly,  thus  dragging  the  enemy  army  in  a  rapid  march,  which  led  to  the  disruption  of  its  ranks.  So  the  disorganized  enemy  became  “easy  prey”  for  the  nomadic  horsemen  (horse-archers  and  cataphracts),  who  abruptly  interrupted  their  retreat  following  the  relevant  orders (sign)  of  their  commander,  they  made  “about-face”  with  their  horses  and  counterattacked, crashing  the  surprised  enemy.  The  nomad  feigned  retreat  could  last  for  some  minutes  or  continue  for  several  days.

Often  the  nomad  horse-archers,  while  galloping  with  their  back  towards  the  enemy,  turned  suddenly  their  torso  by 180 degrees,  and  unleashed  an  “avalanche”  of  bowshots  against  their  unsuspecting  persecutors.  This  tactic  was  called  the  “Parthian  arrow”  by  the  Greeks  and  the  Romans,  but  before  the  emergence  of   the  Parthians,  it  was  called  the  “Scythian  arrow”,  probably  because  the  Scythians/Sakas  were  its  instigators.  The  Scythians  were  probably  also  the  instigators  of  the  tactic  of  “feigned  retreat”.

In  the  case  of  Asia  Minor  which  incurred  the  invasions  of  the  Seljuks  and  other  Turkomans,  when  the  Byzantine  army  repelled  some  of  their  groups,  others  appeared  suddenly  elsewhere  in  the  peninsula  destroying  settlements, villages  and  towns,  and  capturing  people.  The  Byzantines  were  unable  to  achieve  an  overwhelming  victory  over  the  Seljuks,  who  followed  a  typical  nomadic  strategy:  when  they  faced  superior  forces,  they  escaped  galloping  to  appear  a  little  later  in  another  part  of  the  imperial  territories.  The  researcher  Robert  Irwin  makes  the  following  apt  remark  for  Turkish  horsemen,  which  characterizes  almost  all  the  mounted  warriors  of  the  steppes:  “(they  acted)  like  flies:  you  can  send  them  away,  but  you  can  not  destroy  them.”  Especially  nomadic  horse-archers  were  galloping  extremely  fast,  because  they  were  not  bearing  any  kind  of  armor,  often  neither  helmet,  while  their  small-stature  horses  were  hardy  due  to  continuing  marches  and  clashes.  The  basic  fighting  tactic  of  the  horse-archers  was  the  following:  they  were  galloping  in  circles  around  the  enemy  army,  “pounding”  him  from  a  safe  distance  with  a  barrage  of  bowshots.  This  pounding  brought  great  losses  in  troops  who  did  not  carry  armor  or  helmet,  but  did  no  harm  seriously  soldiers  with  armor, like  most  of  the  Byzantines.  But  the  arrow-pounding  caused  nervousness  to  the  enemy,  which  either  developed  into  panic,  or  induced  the  enemy  to  a  misguided  attack.  When  the  nomad  horse-archers  were  threatened,  they  were   retreating   galloping  and  arrow-pounding  the  enemy,  using  the  tactic  of  the  “Parthian/Scythian  arrow”. But  soon  they  regrouped  and  repeated  their  attack.  They  were  often  conducting  this  temporary  retreat,  in  a  crescent  formation  with  its  concave  side  facing  to  the  enemy  forces.  Under  this  tactic,  the  center  of  the  nomad  crescent  gave  way  steadily, and  the  “horns”  of  the  crescent  followed  the  retreat  with  the  same  speed,  “hammering”  with  bowshots  the  rival  army  from  a  distance.

The  Byzantine  empire  in 1025  AD

Magyar  (Hungarian)  horse-archers   during  an  impressive  Reenactment.

.

The  Byzantine  army  was  facing  the  nomadic  attacks  using  formations  reminiscent  of  a  “moving  fortress”.  The  Byzantine  army  attacked  the  nomadic  cavalry  using  its  armored  cavalry  lancers.  The  latter  had  to  catch  up  the  nomad  riders  and  strike  them  down  with  their  spears,  a  difficult  task  due  to  the  speed  of  galloping  of  the  steppe  warriors.  The  Byzantine  cavalry  should  not  be  involved  in  a  simple  exchange  of  bowshots  with  the  nomads,  because  this  practice  would  favor  the  latter,  who  were  better  archers.

Generally  the  most  important  for  the  Byzantine  commanders  who  faced  nomadic  cavalry,  was  not  to  fall  into  the  tactic  trap  of  the  nomad  “feigned  retreat”,  which  usually  had  disastrous  results  for  the  army  who  chased  the  steppe  warriors.  This  is  the  reason  why  the  chase  of  the  nomadic  cavalry  which  seemed  to  have  been  defeated,  should  be  done  with  great  alert  and  in  particular  without  disorganizing  the  ranks  of  the  Byzantine army.  About  the  battle  of  Mantzikert (1071),  the  popular  view  that  the  Emperor  Romanus  IV  fell  into  the  Seljuk  trap  of  feigned  retreat  from  inexperience,  is  rather  incorrect.  Romanus  knew  very  well  the  nomadic  tactics  of  the  Seljuks,  confronting  them  for  many  years  as  a  General  and  then  as  an  Emperor.  Political  factors  and  conditions  were  mainly  responsible  for  the  disruption  and  final  destruction of  the  Byzantine  army  in  the  battle  of  Mantzikert.  These  factors  were  not  related  to  both  the  Emperor  himself,  or  the  notorious  Andronikos  Doukas’ “deliberate  delay”  (the  commander  of  the  Byzantine  rearguard) during  the  battle,  but  they  were  related  strongly  to  the  aristocracy  of  Constantinople  who  “demanded”  a  great  victory  against  the  Seljuk  Turks.  Much  of  the  Byzantine  aristocracy  considered  Romanus  a  usurper.  The  Emperor  faced  especially  the  stubborn  opposition  and  challenging  of  the  Doukes (Dukes)  faction  (the  former  Byzantine  Dynasty).  Romanus  would  stabilize  himself  in  the  throne,  if  only  he  would  achieve  a  rapid  and  overwhelming  victory  against  the  Turks.  So  he  was  obliged  to  order  a  risky  pursuit  of  the  Seljuk  cavalry  in  the  open  field  of  Mantzikert,  despite  the  great  danger  of  the   Seljuk  “feigned  retreat”  (which  finally  shattered  the  Byzantine army).  Moreover,  Romanus  could  not  maintain  for  a  long  time  his  army  because  of  the  large  costs.  Finally,  the  strongly  multinational  character  of   his  army  and  its  growing  indiscipline,  were  constantly  threatening  its  cohesion  and  did  not  allow  the  Emperor  to  delay  the  final  encounter.

CONTINUE READING in  PART  II

Periklis  Deligiannis

.