aaaaaaByzantine  iron  mail  cuirass  (Byzantine  Museum,  Athens,  Photo copyright: Giovanni  Dall’ Orto).

.

By  Periklis    Deligiannis

.

Continued from PART  I

.

The  best  time  of   the  year  to  unleash  a  campaign  against  the  steppe  peoples  was  February  or  March,  when  the    nomad  horses  were  not  in  a  good  physical  condition,  due  to  their  stress  from  the  winter  weather.
When  a  Byzantine  army  defended  the  imperial  territory  against  the  nomad  onslaught,  it  was  better  for  its  commander  to  cover  its  rear  which  could  be  rapidly  overtaken  by  galloping  enemy  horse-archers,  having  in  the  back  of  the  imperial  army  an  impassable  for  horses  geophysical  obstacle  (rugged  terrain,  river,  marshes  etc.).  During  the  battle,  the  Byzantine  frontline  should  be  consisted  of  infantry  spearmen (a  sort  of  pikemen),  who  pointed  their  spearheads  against  the  enemy  horses.  Usually  the  Byzantine  infantrymen  could  confront  the  steppe  warriors  more  effectively  than  the  imperial  cavalrymen,  so  the  Byzantine  infantry  and  cavalry  should  not  in  any  way,  be  severed  during  the  battle  against  them.  The  steppe  horse-archers  usually  feared  of  the  Middle  Byzantine  infantry  archers,  because  their  bows  had  usually  a  greater  range  of  bowshot  than  their  own  nomadic.  Both  of  them  (Byzantines  and  nomads)  used  types  of  composite  bows (mostly  of  Hunnic  design)  but  the  Middle  Byzantine  bows  were  more  effective.  The  tactics  of  the  combined  military  action  of  the  imperial  frontline  (infantry  spearmen)  with  the  archers of  the  middle  lines  of  the  Byzantine  order  of  battle  (who  hurled  bowshots  over  the  heads  of  their  fellow  spearmen),  were  almost  impossible  to  be  encountered  by  the  nomad  horse-archers.  Generally,  the  nomads  could  hardly  break  a  defensive  formation  of  this  type,  even  if  they  unleashed  against  it their  cataphracts/heavy  cavalry  (which  would  be  confronted  immediately  by  the  enemy  heavy  cavalry – Byzantine  or  any  other  imperial).
From  the  6th  century and on, the  Byzantine  Empire  had  to  deal  with  the  Slavic  invasion  of  its  territories.  The  Slavs  were  led  initially  by  Altaic (mostly  Turkic),  Sarmatian  and  other  steppe  tribes  which  had  been  imposed  to  them  as  suzerains  (sometimes  without  any  Slavic  reaction  as  it  seems,  due  to  the  military  benefits  for  the  Slavs  from  their  cooperation  in  raids  with  the  powerful  nomad  cavalry).  This  is the  reason  why  the  Byzantine  tactics  against  them,  are  dealt  in  this  essay  along  with  the  imperial  tactics  against  the  Eurasian  nomads.

By dispensation,  the  Rus  Slavs (Russians)  were  not  led  by  a  nomad  aristocracy,  however  their  attacks  against  the  Byzantine  Empire  were  mainly  seaborne,  through  the  Black  Sea.  The  Altaic  Avars  and  Proto-Bulgars,  and  the  Sarmatian  Proto-Serbs  (Servli,  Sorbs),  Chrovates  (Proto-Croats)  and  Alans  led  numerous  Slavic  populations  against  the  Empire.  The  Slavs  were  overwhelmingly  more  numerous  than  their  nomad  dominators,  so  in  the  case  of  the  Proto-Bulgarians,  Proto-Serbs  and  Proto-Croats,  they  “slavicized”  them  consolidating  the  modern  Slavic  nations  of  the  Bulgarians,  Serbs  and  Croats.  On  the  hand,  the  Magyars  of  the  Pannonian  Steppes  assimilated  large  numbers  of  Slavs.  This  is  reason  why  the  most  typical  Slavic  anthropological  type  (the  Eastern  Baltic)  is  very  common  among  modern  Hungarians.  But  in  this  case,  the  nomadic  Magyar  language  managed  to  “overthrow”  the  Slavic  language  of   Eastern  Pannonia  and  thus  modern  Hungarians  do  not  speak  a  Slavic  language.

byzantine

Byzantine  “Clibanophoroi” (cataphracts), second  half  of  the  10th  c.  AD (Angus McBride, Osprey  Publishing).

.
The  Slavs  of  this  period  (Middle  Byzantine)  fought  mainly  as  light  infantry  with  rudimentary  organization.  When  they  fought  together  with  the  nomads  against  the  Byzantine  army  in  open  battle,  they  were  not  especially  threatening  and  they  were  easily  repulsed  by  the  imperial  cavalry  or  infantry.  The  Slavs  became  really  threatening  when  they  operated  in  a  wooded,  hilly  and/or  mountainous  terrain.  Then  they  used  to  harass  the  flankguards  and  the  rearguard  of  the  Byzantine  troops  with  arrows,  spears  and  other  missiles,  and  they  often  set  ambushes  in  mountain  defiles.  So  the  capture  of  defiles  and  passages  by  the  imperial  advance  guards  was  necessary  when  the  Byzantines  marched  against  Slavs.  The  preferred  time  for  Byzantine  action  against  them  was  the  winter,  when  the  Slavic  warriors  could  not  operate  effectively  or  ambush  their  enemy,  because  of  their  imprints  in  the  snow.  Additionally,  the  foliage  of  shrubs  and  trees – which  they  used  as  a  cover – was  meager.  Also  in  winter,  the  imperial  forces  (especially  the  cavalry)  could  cross  the  marshes  which  usually  protected  the  settlements  of  some  Slavic  tribes.  The  marshes  were  frozen  during  winter,  changing  to  ice  and  allowing  the  passage  of  the  horses,  while  the  ice  eliminated  the  risk  of  malaria  for  the  Byzantines (a  disease  caused  usually  by  the  marshes).  So  the  Slavs  lost  their  defensive  advantage  and  could  not  take  cover  to  the  reeds  of  the  marshes.  Finally,  the  Byzantine  diplomacy  made  very  effective  use  of  the  rudimentary  state  organization  of  the  Slavs,  and  bribery  was  used  to  weaken  them.  The  imperial  officials  used  to  bribe  some  Slavic  tribesmen,  ensuring  their  neutrality  or  turning  them  against  other  Slavic  tribes.  It  was  a  standard  practice  of  the  Byzantine  grand  strategy  against  all  enemies  of  the  Empire,  a  legacy  of  the  Roman  grand  strategy.

.

Periklis  Deligiannis

.

BIBLIOGRAPHY

(1)   MEDIEVAL HISTORY, vol. IV/1, CambridgeUniversity Press, Cambridge, 1966.

(2)   McGeer E.: SOWING THE DRAGON’S TEETH- BYZANTINE WARFARE IN THE TENTH CENT., Dumbarton Oaks Studies XXXIII, WashingtonDC, 1995.

(3)   Dennis G.T. (editor-transl.): THREE BYZANTINE MILITARY TREATISES, Corpus Historiae Byzantinae 25, WashingtonDC, 1985.

(4)   Mitchell S.: ARMIES AND FRONTIERS IN ROMAN AND BYZANTINE ANATOLIA, B.A.R. International Series, vol. 156, Oxford, 1983.

(5)   Heath Ian and MacBride A.: BYZANTINE ARMIES, 886-1118, Osprey publishing, Oxford, 1989.

.