By  Periklis  Deligiannis1

The  river  Eurotas,  near  Sparta.

CONTINUED  FROM  PART  I

On  the  other  hand,  the  Spartan  society  was  not  so  rigid  and  robust  as  it  has  been  considered  by  most  of  the  modern  scholars.  When  not  exercising  in  the  art  of  war,  a  Spartan  used  to  entertain  himself  with  convivialitieshimself d in  the  art  of  warholars,  dances,  singing,  hunting,  participating  in  festivals  and  conversations in  the market place (Agora).  Men  who  faced  more  than  anyone  else  the  cruel  face  of  battle,  knew  as  well  how  to  enjoy  life.  The  citizens  of  Sparta  rejected  only  the  material  goods  and  comforts  which  they  considered  as  corrupters  of  men  and  women.  Although  they  were  actually  wealthy  landowners,  their  way  of  living  was  leaner  and  poorer  than  that  of  an  average  Greek  citizen  of  any  other  Greek  state.
Woe  to  any  Spartan  who  demonstrated  to  his  comrades  even  suspicion  of  cowardice  in  battle.  And  more  to  the  one  who  would  give  ground  in  battle,  even  if  he  wanted  to  avoid  a  useless  death  that  would  not  have  any  significant  benefit  for  the  state.  In  the  rest  of  his  life  he  would  face  any  kind  of  discriminations,  political,  social  and  personal,  that  they  often  reached  or  exceeded  the  limits  of  humiliation.  It  was  the  expression  par  excellence  of  the  cruelness  of  the  Spartan  society,  which  could  not  forgive  the  offense  of  undershooting  the  basic  rule  of  the  city.  The  tresas (i.e.  the  one  who  trembles  because  of  fear)  as  they  used  to  call  satirically  the  one  who  demonstrated  this  behavior,  was  facing  the  life-time  contempt  of  his  fellow  citizens.  Their  poisonous  teasing  and  the  social  isolation  accompanied  him  everywhere.  He  was  obliged  by  the  law  to  wear  clothes  with  colored  linen  pieces  sewn  to  them  and  to  always  have  shaven  half  his  beard  (as  a  half-man  because  of  cowardice).  Every  citizen  had  the  right  to  beat  him  with  impunity  and  no  one  wanted  to  marry  his  daughter  to  him.  This  celibacy  of  the  tresas  brought  about  to  him  also  a  fine  by  the  state,  because  he  deprived  it  of  new  warriors (his  children  who  would  not  be  born).  Additionally  he  was  loosing  his  civil  rights  and  his  farm,  with  whatever  this  entailed  in  terms  of  survival.  He  was  excluded  from  even  the  right  to  make  formal  legal  agreements  or  contracts.  Even  if  the  tresas  was  not  excluded  from  the  citizenry (which  occurred  from  time  to  time),  his  humiliation  did  not  stop.  His  comrades  felt  ashamed  to  have  him  in  their  syskenia (see  part  I) or  exercising  in  wrestling  with  him.  During  the  pyrrheche  (Spartan  war  dance)  they  used  to  send  him  in  the  worst  places.  When  the  tresas  met  on  the  way  his  fellow  citizens,  even  the  youngest  one,  he  had  to  step  aside  in  front  of  them.  The  spectrum  of  such  a  miserable  life  partly  explains  the  legendary  courage  of  the  Spartan  hoplite,  even  when  he  had  to  confront  the  human  ‘waves’  of  hundreds  of  thousands  of  Asiatic  warriors  in  the  battle  of  Thermopylae,  even  when  he  knew  very  well  that  death  was  inevitable.  As  mentioned,  those  who  lacked  bravery  were  relegated  to  the  class  of  the  hypomeiones.  They  were  loosing  their  civil  rights,  their  farmstead, and   they  generally  ceased  to  belong   to  the  ruling  class  of  the  state,  becoming  non-citizen  Spartans.

2

A  typical  Corinthian  helmet  from  excavations.  An  invention  of  the  Corinthians,  Dorian  relatives  and  allies  of  Sparta,  it  was  popular  to  the  Spartans  until  it  was  replaced  by  the  pure  Laconic pilos-helmet  which  eventually  prevailed  in  their  army.

However  the  tresas  had  the  opportunity  to  make  amends  and  regain  his  rights, especially  when  the  state  was  in  danger.  One  such  case  was  the  opportunity  given  to  the  survivors  of  the  Spartan  military  disaster  in  the  island  of  Sphacteria  during  the  Peloponnesian  War  (425  BC).  As  we  are  informed  by  Thucydides,  the  survivors  were  treated  by  their  fellow  citizens  as  cowards  (tresae  in  the  plural),  although  their  death  would  be  absolutely  useless.  But  they  did  not  loose  completely  their  status  as  Spartans  and  they  were  allowed  to  make  amends.  When  the  survivors  of  Sphacteria  demonstrated  extreme  bravery  and  selflessness  in  combat,  they  were  restored  back  to  their  rights.  This  policy  is  obviously  related  to  the  problem  of  the  small  numbers,  that  the  omoioi (full Spartan  citizens)  were  already  facing.  The  disaster  in  Sphacteria  confronting  the  Athenian  raiders,  had  already  cost  a  large  percentage  of  them  as  casualties  (dead  and  prisoners  of  war).

The  Romans,  imitatingwell  ization  of  Sparta,  y  aspects  the  military  organization  of  Sparta,    in  many  aspects  the  military  organization  of  Sparta,  also  used  to  punish  hard  those  lacking  in  battles.  One  such  incident  occurred  after  the  destruction  of  the  Roman  army  in  the  battle  of  Cannae  (216  BC)  by  Hannibal,  the  great  Carthaginian  general.  The  Roman  Senate  under  the  pressure  of  public  opinion,  considered  implicitly  (and  unjustifiably)  as  cowards  the  officers  and  legionnaires  who  survived  the  battle.  Thus  these  ‘lacking  soldiers’  formed  two  new  legions,  which  the  Senate  adversely  sent  for  military  service  in  Sicily,  repeatedly  rejecting  their  request  to  fight  again  in  Italy.  Sicily  was  not  considered  by  the  Romans  as  an  Italian  territory  but  a  province,  a  foreign  land  (island)  inhabited  by  Greeks (comprising  more  than  90 %  of  its population).  Eventually  the  Senate  allowed  them  to  fight  on  African  soil  during  the  Roman  invasion  of  the  metropolitan  Carthaginian  territory,  where  they  excelled  in  the  battle  of  Zama  (202  BC).  Only  then  they  were  allowed  to  return  to  Italy  after  14  years  of  substantial  exile.  The  punishments  of  Rome  to  those  men  lacking  in  decisive  battles,  although  equivalent  to  exile, were  not  as  hard  as  those  imposed  by  Sparta  on  its  own  hoplites  accused  of  something  similar.  The  Spartan  penalty  was  much  more  cruel,  equivalent  to  their  lifelong  humiliation,  a  punishment  worse  than  exile.

3

A  Boedromia  ceremony  by  Spartans,  in  honor  of  Apollo: reenactment  by  the  Australian  Association  Ancient Hoplitikon.

The  stigmatization  of  those  Spartans  retreating  in  battle,  may  indicate  a  society  unduly  harsh  and  mentally  rigid.  But  the  men  and  women  of  Sparta  had  at  least  one  good  reason  for  this  merciless  reaction  to  an  otherwise  human  emotion,  such  as  fear  of  death.  This  reason  is  the  battle  system  of  the  phalanx  of  hoplites.  The  hoplite  shield  despite  its  powerful  construction,  left  uncovered  the  right  side  of  its  owner.  Because  of  the  dense  formation  of  the  phalanx  during  the  battle,  the  right  side  of  the  hoplite  was  protected  by  the  shield  of  his  comrade  who  was  on  his  right.  Similarly,  the  unsecured  right  of  the  latter  was  protected  by  the  shield  of  the  next  hoplite  on  his  right  and  so  on.  The  helmet,  the  cuirass  and  the  greaves  of  the  hoplite  were  used  for  his  personal  protection.  But  the  shield  was  the  most  important  defensive  weapon  because  it  was  necessary  for  the  protection  of  the  entire  phalanx,  as  Plutarch  informs  us  in  his  ‘Ethics’.  If  a  hoplite  decided  to  throw (get  rid  of)  his  shield  because  of  fear  (called  ripsaspis, i.e. the  shield-thrower)  abandoning  the  phalanx,  he  would  expose  the  right  side  of  his  comrade  to  his  left.  Thus  the  latter  would  be  obliged  to  move  his  shield  in  order  to  protect  the  entire  surface  of  his  chest,  exposing  to  danger  the  next  hoplite  on  his  left.  The  same  would  be  done  by  ​​the  next  hoplite  to  the  left  and  so  on.  It  would  be  a  domino-type  reaction  that  would  disintegrate  and  dissolve  the  phalanx,  resulting  in  its  defeat.  The  protection  of  the  right  side  of  each  hoplite  by  the  one  next  to  him,  ensured  the  absolute  consistency  and  defense  of  the  phalanx.  The  ripsaspis (shield-thrower)  could  cause  the  destruction  and  decimation  of  the  entire  Spartan  or  any  other  Greek  phalanx.

Nowadays,  most  military  experts  consider  the  Spartan  hoplites  as  the  first  real  elite  soldiers  in  World  History.  This  conclusion  is  not  surprising.  Almost  the  only  criterion  for  characterizing  a  Spartan  man  as  good  or  no  good,  depended  on  his  behavior  in  battle.  What  should  never  happen  to  him,  was  to  lack  in  battle.  The  entire  social  and  political  system  of  Sparta, the  entire  society – even  the  parents,  wife  and  children  of  a  Spartan – supported  this  fundamental  rule  of  the  city,  preferring  the  death  of  their  son,  brother,  father  or  husband  in  battle  than  the  embarrassing  retreat  and  the  sad  life  of  a  tresas  for  him  and  his  family.  This  psychology  that  exceeded  the  human  limits,  combined  with  the  high  civil  and  military  education  and  training, the  sophisticated  military  equipment,  the  high-level  tactics  and  organization,  created  the  unbreakable  war  machine  that  the  Spartan  army  had  been.


Periklis  Deligiannis

SOURCES

(1)  Xenophon:  The  State  of  the  Lacedaemonians.

(2)  Plutarch:  Parallel  Lives.

(3)  Aristotle:  Politics.

(4)  Diodorus  Siculus:  Historical  Library.

(5)  Plutarch:  Ethics.

(5)  Chrimes  K.M.T.:  Sparta.  A  re-examination  of  the  evidence,  Manchester  1949.