NERO: THE HISTORICAL DISTORTION OF A REMARKABLE MAN

By  Periklis    Deligiannis

Imperial  Rome.

The  Roman  emperor  Nero  is  one  of  the  most  debatable  personalities  and  his  life  is  well  known.  Therefore,  here  I  will  deal  only  with  some  notorious  ‘myths’  about  his  life,  and  I  shall  try  to  briefly  quote  a  more  objective  picture  of  the  real  Nero.
Nero  has  been  accused  of  numerous  crimes  and  extremely  brutal  actions.  He  was  indeed  a  criminal  personality,  but  not  to  the  extent  he  was  assigned  to  be  and  certainly  not  more  than  other  Roman  emperors  who  have  been  assigned  a  ‘positive’  historical  image (i.e. Constantine  the  Great).  Most  importantly,  Nero  grew  up  in  a  environment  based  on criminality,  because  of  his  ruthless  mother,  Agrippina.  This  influence  accounted  for  the  many  murders  committed  by  Nero  even  after  Agrippina’s  death,  in  order  to  consolidate  his  rule,  because  he  learned  this  lesson  repeatedly  from  his  mother  during  her  whole  life.  Agrippina  saw  her  son  only  as  a  tool  to  control  the  empire.  This  is  the  reason  why  Nero  eventually  killed  her,  having  no  other  choice.  It  is  considered  most  likely  that  Agrippina  who  had  seduce  many  men  to  gain  power,  had  also  seduced  her  own  son.
Most  scholars  consider  now  almost  certain  that  Nero  did  not  set  fire  to  Rome.  This  strange  rumor  was  quoted  mainly  by  the  ancient  historian  Cassius  Dio (and  also  by  the  not  really  reliable  Suetonius  and  possibly  by  Pliny)  who  lived  a  century  after  Nero  and  reproduced  the  “gossips”  during  Nero’s  reign.  Indeed  Cassius  Dio  “places”  arbitrarily  Nero  in  the  Palatine  hill,  watching  Rome  burned  and  playing  his  lyre  inspired  by  the  fire.  Of  course, this  is  not  a  real  incident  because  Nero  could  not  even  approach  the  Palatine,  because  the  fire  had  closed  the  road  to  the  hill.  When  the  fire  broke  out,  Nero  was  in  the  city  of  Antium,  in  the  south  of  Rome.  He  returned  hastily  and  did  everything  he  could  to  save  as  many  citizens  as  possible,  and  relieve  those  affected  by  the  fire.  Throughout  his  life,  he  was  rather  characterized  by  the  tendency  to  help  the  people,  especially  the  lower  social  strata,  and  he  used  to  murder  only  those  who  were  really  threatening  him,  including  his  own  mother.  He  detested  violence,  despite  being  forced  to  use  it  to  survive.  But  the  hostile  sentiment  that  it  had  been  created  against  him  in  the  Roman  Senate  and  nobility  (because  of  his  permanent  friendly  attitude  towards  the  lower  social  strata,  and  because  of  his  controversy  with  the  Senators  and  the  aristocrats)  turned  from  the  beginning  the  suspicions  about  the  arson  to  him.  This  happened  not  because  the  charges  against  Nero  were  really  logic,  but  as  a  pretext  to  be  discredited  by  his  enemies,  the  senators  and  the  aristocrats (I  think  that  they  diffused  the  rumors  that  Nero  was  the  arsonist  of  Rome).  And  suspicions  were  intensified  when  Nero  taking  advantage  of  the  public  space  that  was  “cleaned”  by  the  fire,  built  there  a  magnificent  palace  covering  an  entire  city  block.  It  seems  that  Nero  simply  exploited  the  disaster  by  the  fire,  in  order  to  construct  the  palace  that  he  was  planning  to  build  in  the  suburbs  of  Rome.

On  the  other  hand,  Nero  was  friendly  to  the  lower  classes  of  Rome  probably  not  really  from  charity,  but  for  the  need  to  gain  their  support  in  his  ongoing  controversy  with  the  nobles  and  the  senators  who  questioned  his  authority  due  to  the  unscrupulous  acts  of  his  mother.
But  who  or  what  was  responsible  for  the  burning  of  Rome?  Mostly  the  Praetorians  and  the  Christians  have  been  accused  for  it,  because  they  both  hated  Nero.  The  Praetorians  does  not  seem  to  be  the  alleged  arsonists  because  firefighting  was  one  of  their  duties.  Nor  does  it  seem  possible  that  the  Christians  were  responsible  for  the  fire.  The  Christians  were  considered  as  the  arsonists  of  Rome  by  some  modern  historians,  including  Adolphe  Lods,  mainly  because  of  their  religious  fanaticism.  Indeed  Lods  cites  a  testimony  of   Nero’s  time  about  a  threat  of  the  Christians  against  an  imperial  officer  (probably  Tingelinus)  as  a  retaliation  for  the  prosecution  against  them.  They  allegedly  said  to  the  officer:  “One  night,  a  few  of  us,  with  a  few  torches …”.  But  in  my  point  of  view  this  is  a  fake  “evidence”  to  support  the  charges  against  them  (ancient  and/or  modern).
Whoever  was  responsible  for  the  destruction,  somebody  had  to  be  charged  officially  in  order  to  stop  the  rumors  that  the  emperor  was  responsible  for  the  arson.  And  the  scapegoat  was  found  easily  in  the  Christians,  the  new  religious  group  that  was  very  disliked  throughout  Rome,  so  no  one  would  object  to  their  doom.  Besides,  some  Christians  rejoiced  openly  for  the  burning  of  Rome,  because  they  have  suffered  persecutions  by  the  Romans,  and  they  used  to  proclaim  publicly  that  they  wanted  to  change  completely  the  world.  Fire  is  the  best  “cleansing”  for  this  change,  but  unfortunately  for  the  Christians,  it  was  also  the  most  obvious  reason  for  them  to  be  accused  for  the  arson.  Nero  who  despised  them  because  of  their  fanatic  controversy  to  the  Greco-Roman  culture, blamed  them  unfairly  for  the  burning  of  the  city  and  gave  them  a  terrible  punishment:  he  tied  them  up  to  stakes  in  Rome  and  burnt  them  alive  to  serve  as  torches  to  illuminate  the  city.  It  is  estimated  that  from  the  approximately  3,000  Christian  inhabitants  of  Rome,  the  Roman  authorities  executed  300  of  them.
Most  probably  the  fire  was  a  coincidence,  as  most  researchers  believe.  A  fire  in  Rome  was  not  something  uncommon  and  the  unbearable  heat  of  those  days  favored  a  good  blaze.  In  all  likelihood  the  fire  had  started  by  the  food  marketers  of  the  central  market,  who  came  from  distant  places  and  not  having  shelter,  they  bed  down  overnight  in  the  market  place  where  they  used  to  light  bonfires  and  drink  alcohol  all  night.  They  usually  got  drunk  and  combined  with  the  heat  and  the  humidity  of  those  days,  it  was  very  easy  to  lose  control  of  the  fire  being  lit  for  cooking  or  lighting,  or  to  drop  a  lighting  lamp  in  their  tent,  or  to  drop  by  mistake  a  strong  alcoholic  drink  in  the  bonfire.  A  destructive  fire  could  start  from  such  carelessness,  like  the  one  that  burned  Rome  that  night.
Nero  took  part  in  music  competitions  and  chariot  races  in  Greece,  but  the  ridiculous  narrative  of  his  participation  provided  by  the  ancient  authors  that  detested  him,  was  not  real  of  course.  The  Greeks  actually  gave  away  victory  to  Nero  in  order  not  to  displease  the  fanatic  pro-Greek (‘philhellene’)  emperor (a  real  worshipper  of  Greek  civilization), but  not  in  the  blatantly  and  slimy  way  that  is  described  by  the  ancient  chroniclers,  mostly  the  Latin/Roman  authors  who  were  very  displeased  by  Nero’s  permanent  favor  to  Greece.  Apparently  Nero  himself  would  not  like  this  and  he  would  surely  be  offended.  Most  probably  the  stewards  of  the  games  just  placed  as  opponent  competitors  against  Nero, some  Greek  musicians  and  poets  who  were  inferior  to  the  emperor,  in  order  to  ensure  his  victory,  but  the  competition  took  place  on  equal  terms.  The  best  Greek  musicians  and  poets  did  not  took  part,  out  of  respect  and  appreciation  for  the  philhellene  emperor.  Nero  of  course  was  neither  mad  nor  stupid.  And  his  musical  works  was  not  of  poor  quality,  as  it  has  been  written.  A  contemporary  chronicler  of  Nero  and hostile  to  him,  wrote  that  the  emperor  was  dissonant  but  his  musical  work  was  not  bad.

German  map  of  the  Roman  empire,  with  the  province  of  Achaea/Achaia (Southern  Greece).

Nero  gave  ‘Freedom’  to  Southern  Greece  (Roman  province  of  Achaea),  an  act  that  displeased  a  lot  the  senators  because  they  would  no  longer  extract  any  taxes  from  Greece  (the  province  belonged  to  the  “senatorial  provinces”,  meaning  those  whose  taxes  were  received  by  the  Senate).  But  the  “Freedom  of  Greece”  applied  only  to  the  tax  exemption,  because  the  Helladites (Southern  metropolitan  Greeks)  were  unable  to  have  their  own  foreign  policy.  Actually  they  could  not  have  their  own  foreign  policy  in  any  case,  because  the  whole  Mediterranean  world  belonged  to  the  Romans.  Only  the  German  and  Sarmatian  barbarians  of  the  north  or  the  Parthians  could  have  interstate  contacts  with  the  “freed”  Greeks,  something  impossible  of  course  because  it  would  be  dangerous  for  the  Romans.  Moreover  this  was  not  feasible  because  Southern  Greece  (Achaea)  was  surrounded  on  all  sides  by  extensive  Roman  territories.  Greece  of  this  period  had  not  any  significant  native  military  forces,  since  the  Greeks  were  then  warless,  so  they  needed  the  Roman  army  for  their  defense.  Chances  are  that  the  metropolitan  Greeks  themselves  probably  did  not  want  to  break  off  the  Roman  Empire.  The  political  status  that  Nero  gave  them  was  the  best  possible  for  them:  tax-freed  and  protected  by  the  Roman  shield.  For  that  reason  the  Greeks  had  always  good  memories  from  Nero.  The  first  act  of  his  successor  was  to  revoke  the  “Freedom  of  Greece”.
Nero  could  easily  crush  the  revolt  that  broke  out  against  him  in  the  provinces,  which  ultimately  cost  him  his  life  (he  committed  suicide  because  of  it).  But  his  permanent  mistake  was  that  he  always  paid  more  attention  to  what  the  others  were  telling  him,  despite  the  realistic  need  to  investigate  himself  what  was  really  happening.  So  a  ‘trusty’  courtier  who  was  actually  acting  against  Nero,  told  him  that  not  only  the  two  military  commanders  that  had  actually  risen  against  the  emperor,  revolted  against  him,  but  almost  all  the  commanders  and  generals  of  the  empire  revolted,  something  that  it  was  not  true.  Instead,  the  other  commanders  remained  loyal  to  Nero  and  thus  they  could  easily  crush  the  revolt  of  the  two  rebel  generals.  Nero  believed  that  he  was  left  without  adherents,  but  instead  of  investigating  himself  what  was  really  happening,  he  believed  the  treacherous  courtier.  Initially  he  decided  to  resign  from  his  imperial  authority  and  find  peace  as  a  private  citizen,  dealing  with  his  love  for  music  and  Greek  culture.  Unfortunately  for  him,  merciless  Rome  did  not  know  any  former  emperors  but  only  dead  emperors.   Nero  had  to  commit  suicide  to  avoid  a  dishonorable  death  in  the  hands  of  the  usurper  successor  Galva.

Nero  again.

Nero  certainly  was  not  an  insane  or  an  incompetent  emperor  as  he  is  known  in  History.  Perhaps  for  this  distorted  historical  image  of  him,  is  to  blame  largely  the  imputation  of  guilt  for  the  burning  of  Rome  to  the  Christians,  and  also  Nero’s  constant  confrontation  with  the  Senate  and  generally  with  the  ruling  class  of  Rome.  Also,  the  distortion  of  his  historical  image  seems  to  be  due  to  his  dislike  for  the  Christians.  It  is  characteristic  that  those  Roman  emperors  who  were  especially  opposed  to  the  spread  of  Christianity,  were  designated  by  the  Christian  chroniclers  (“makers”  of  the  history  of  those  centuries) as  “paranoid,  insane,  incompetent” etc,  i.e.  Nero,  Heliogavalus,  Julian  “the  Apostate”,  Theodosius  the  “Lesser”  etc.  Indeed,  the  “historical  designations”  of  some  of  these  emperors  (Apostate,  Lesser)  is  characteristic  of  the  empathy  of  the  subsequent  Christian  chroniclers  for  them.
Finally,  perhaps  Nero  holds  a  relatively  unknown  “lead”:  it  seems  that  he  was  the  first  emperor  of  Rome  who  was  not  of  Roman  origin. He  was  likely  a  Volscian  (like  his  father,  Gnaeus  Domitius  Ahenobarbus).  The  Volscians  who  lived  south  of  Latium,  had  already  been  latinized  when  Nero  was  born,  but  they  were  a  southern  Umbrian  people  and  not  of  Latin  stock.  After  Nero,  the  overwhelming  majority  of  Roman  emperors  had  no  longer  Roman  origins.

–
P.  Deligiannis

–

SOURCES  & RELATED  BIBLIOGRAPHY

Tacitus,  Histories

Tacitus,  Annals

Cassius Dio, Roman History

Plutarch,  Parallel Lives  (Galva)

Suetonius, The Lives of  the  Caesars,  Life of  Nero

Flavius  Josephus,  Antiquities of the Jews

Philostratus II, Life of Apollonius  of  Tyana, Books 4–5

Warmington, B. Η.:    Nero: Reality and Legend. London, 1969.

Holland, R.:    Nero: The Man Behind the Myth, London  2000.