Byzantine vs NormanBy  Periklis    Deligiannis

.

The  Byzantines  used  to  call  generally  “Franks“,  “Celts”,  “Latins”  etc,  various  Western  European  peoples  that  they  encountered  at  first  in  Italy  and  then  in  the  Balkan  Peninsula.  Finally  they  encountered  them  as  Crusaders  in  the  walls  of  Constantinople  in  1204,  losing  this  decisive  battle.  But  in  1261,  the  Byzantines  managed  to  reclaim  their  capital.

At  first  the  Byzantine  Empire  confronted  in  Italy  the  Franks  (the “genuine”  Franks  of  Gaul  and  Germany)  and  the  Longobards  (known  later  as  Lombards),  especially  during  the  6th-8th  centuries  AD.  The  fighting  tactics  and  strategy  of  these  Germanic  peoples,  which  could  not  be  compared  with  the  ‘scientificity’  of  the  Byzantine/East  Roman  tactics,  were  characterized  largely  by  the  vehemence  and  fighting  spirit  of  their  barbarian  ancestors,  but  also  by  the  lack  of  efficient  organization.

Byzantines vs Normans
Byzantine  combatants  (on the left)  confront  the  Normans (reenactment  by  the  Italian  historical  association  I Cavalieri de li Terre Tarentine)

.

The  Franks  and  the  Longobards  maintained several  tactics  of  the  outdated  “heroic  warfare”  of  their  barbarian  ancestors.  But  these  anachronistic  tactics  severely  weakened  their  undeniable  martial  abilities.  Essentially  only  the  charge  of  their  heavy  cavalry  could  seriously  threaten  the  Byzantines,  but  if  they  managed  to  flank  or  cluster  it,  they  could  vanquish  it.  Owing  to  the  same  weaknesses,  the  Frank  and  Longobard  cavalrymen  and  horsemen  could  easily  fall  into  the  tactical  trap  of  the  “feigned  retreat”  of  the  imperial   mercenary  nomad  horsemen (Huns,  Alans  etc.).  Additionally,  the  “genuine”   Byzantine  cavalrymen  had  adopted  these  nomadic  tactics  long  ago.  The  Frank  and  Longobard  cavalrymen  could  also  be  ‘drifted’  by  their  Byzantine  opponents,  in  a  rugged  terrain  where  their  horses  were  useless.

worldmuseumofman

An  ornamented  Byzantine  mace-head,  highly  effective  due  to  its  sharp  pyramidal  protrusions.  Few  armors  could  withstand  its  crushing  blow  (Copyright:  worldmuseumofman.org)

.

The  indiscipline  character  of  the  Frank  and  Longobard  warriors,  the  volatility  of  their  morale  and  the  poor  logistics  of  their  armies,  made  the  war  of  attrition  the  most  appropriate  method  of  dealing  with  them.  The  Byzantines  used  to  decimate  gradually  the  Frank  and  Longobard  forces  with  sudden  attacks  and  skirmishes,  and  to  sever  their  communications  and  supply,  avoiding  to  confront  them  in  an  open  battle.  Thus  the  operations  of  the  Franks  and  Longobards  against  the  imperial  forces,  were  becoming  ‘everlasting’  and  grueling.  Thus  the  Germanic  warriors  (in  conjunction  with  their  aformentioned  defects)  suffered  from  food  shortage  and  devastated  morale: hungry,  decimated, and  after  many  subsequent  desertions,  they  eventually  had  no  choice  but  to  retreat.  So  the  Byzantines  were  usually  the  winners  with  minimal  losses.  Also  the  cupidity  of  the  Franco-Longobard  commanders,  made  them  prone  to  corruption  by  the  imperial  officers.  Other  major  weakness  of  the  Franks  and  Longobards  was  the  deficient  use  of  patrols,  reconnaissance  missions  and  night  guards,  and  moreover  their  usual  negligence  of  fortifying  their  camp.  So  they  were  exposed  to  ambushes  and  night  attacks  of  the  Byzantines  in  their  camp.

based on Byzantine manuscripts

Byzantine  double  armour  (mail  armor  internally  and  nomadic  lamellar  cuirass  externally),  based  on  Byzantine  manuscripts  and  other  resources.

.

In  the  11th  century,  the  Byzantine  empire  faced  the  invasion  of  the  warlike  Normans  in  the  Italian  and  Helladic  imperial  territories.  The  military  situation  had  now  changed  decisively  in  favor  of  the   Western  Europeans  and  against  the Byzantines. The  Normans  and  generally  the  Later  Franks  of  this  period  had  significantly  improved  their  tactics  and  had  built  up  a  powerful  armored  cavalry,  particularly  dreadful  for  the  Byzantines  and  the  Muslims.  Instead,  the  imperial  army  was  in  a  phase  of  decline  after  AD  1025,  culminating  in  its  overwhelming  defeat  at  the  Battle  of  Manzikert  (1071).  The  old  perception  of  the  Byzantines  about  their  unquestionable  military  superiority  over  the  West  Europeans,  now  gave  its  place  to  a  feeling  of  military  insufficiency  comparing  to  the  Normans  and  other  Later  Franks  of  the  11th  century.  This  feeling  resulted  in  subsequent  exaggerated  reports,  according  to  which  the  charge  of  a  Frankish  (Western  European)  knight  was  so  fierce  and  irresistible,  that  his  lance  could  penetrate  a  city  wall,  or  that  the  same  knight  had  a  military  value  of  twenty  Byzantine ‘knights’ (kataphraktoi  in  Greek).

Byzantines advancing

Byzantine  infantry  advancing  carefully  in  the  woods,  searching  for  the  Normans  ((reenactment  by  the  Italian  historical  association  I Cavalieri de li Terre Tarentine)

It  has  been  suggested  that  the  reported  superiority  of  the  Franco-Norman  heavy  cavalry  was  due  largely  to  the  use  of  the  spur,  who  make  the  control  of  the  horse  considerably  easier.  The  “Alexiad”  of  Anna  Comnena,  referring  to  the  life  of  the  Byzantine  Emperor  Alexios  I  Comnenos  (1081-1118),  provides  some  insight  into  Byzantine  tactics  against  the  Normans.  The  main  tactical  objective  of  the  Byzantines  was  to  stem  the  fierce  charge  of  the  Norman  cavalry  against  the  imperial  forces.  Alexios  and  his  officers  have  used  various  strategic  inventions  to  break  the  ranks  of  the  attacking  Norman  knights,  as  the  spreading  of  dowels  and  nails  in  the  field  of  their  charge,  or  the  array  of  supply  carriages  in  the  same  field  to  form  a  “wooden  wall”.  At  the  same  time,  the  Byzantine  foot  archers  and  the  imperial  mercenary  Turkish  horse-archers  arrayed  at  a  safe  distance,  targeted  and  killed  the  Norman  horses.  As  Anna  quotes,  the  Normans  without  their  horses  (injured  or  killed)  were  very  vulnerable.  This  was  because  the  spurs  on  their  feet,  their  full-length  mail  armor  and  their  heavy  “almond-shaped”  shields  significantly  impeded  their  movements.  These  imperial  tactics  caused  confusion  to  the  Norman  order  of  battle,  and  were  followed  by  the  counterattack  of  the  Byzantine  heavy  cavalry.  However,  the  military  experienced  Normans  usually  surpassed  those  Byzantine  tactics.

.
Periklis   Deligiannis

.

RELATED  ARTICLES:

MIDDLE  BYZANTINE  FIGHTING  TACTICS  AGAINST  MUSLIM  ARMIES

FIGHTING TACTICS and Strategy of the Middle Byzantine Armies against Slavs & Eurasian Steppe Peoples – PART II

FIGHTING TACTICS and Strategy of the Middle Byzantine Armies against Slavs & Eurasian Steppe Peoples – PART I

RELATED  BIBLIOGRAPHY

(1)   MEDIEVAL  HISTORY,  vol.  IV/1, Cambridge  University  Press,  Cambridge,  1966.

(2)   McGeer  E.:  SOWING  THE  DRAGON’S  TEETH-  BYZANTINE  WARFARE  IN  THE  TENTH  CENT.,  Dumbarton  Oaks  Studies  XXXIII,  Washington  DC,  1995.

(3)   Dennis  G.T.  (editor-transl.):  THREE  BYZANTINE  MILITARY  TREATISES,  Corpus  Historiae  Byzantinae  25,  Washington  DC,  1985.

(4)   Haldon  J.  F.:  BYZANTIUM  AT  WAR,  AD  600-1453,  Oxford,  2002.

(5)   Heath  Ian:  ARMIES  OF  THE  DARK  AGES,  AD  600-1066,  W.R.G.  Edition,  London  1980.

(6)   Heath  Ian  and  MacBride  A.:  BYZANTINE  ARMIES,  886-1118,  Oxford,  1989.