By  Periklis    Deligiannisa2

Ancient Boeotia  and  its  city-states.

Many  modern  scholars  and  historians  (with  prominent  the  Canadian  historian  Back)  believe  that  the  pro-Persian  policy  (calling  “medizing”  in  ancient  Greece) of  Thebes  and  most  cities  of  the  rest  of  Boeotia  during  the  2nd  Persian  war  (480-479  BC),  was  not  as  extensive  as  the  ancient  historian  Herodotus (the  main  source  for  the  Greek-Persian  wars)  tried  to  indicate.  It  is  evident  from  the  writings  of  Herodotus,  that  he  discriminated  in  favor  of  Athens  and  Sparta  (and  against  their  rival  city-states  of  Thebes,  Argos  etc.).  It  is  recognized  that  the  pro-Persian  policy  of  Macedonia,  Thessaly  and  Argos  (other  Greek  states  also  “blamed”  for  “medizing”  at  the  same  time)  was  not  really  extensive.  The  Boeotian  city-states  (mainly  Thebes)  bear  the  “burden”  of  the  blame  of  “medizing” , because  of  Herodotus. The  ancient  historian  probably  distorted  the  historical  truth  by  noting  inordinately   their  pro-Persian  policy,  which  was  not  more  intense  than  that  of  the  aforementioned  states.  It  is  true  that  the  Thebans  and  the  Boeotians  desired  a  Persian  victory,  only  because  of  their  hostility  to  their  neighboring  Athenians.  So  they  possibly  did  not  join  the  Greek  Alliance,  because  its  leaders  were  the  city-states  of  Athens  and  Sparta.  Argos  did  the  same  because  of  its  hostility  to  Sparta.

A  beautiful  original  Boeotian  helmet.  This  type  was  originally  used  by  the  Boeotian  infantry  and  cavalry,  but  later  it  became  popular  to  all  the  Greek  cavalrymen  (

Back  believes  that  Herodotus  “moved”  on  purpose,  the  time  of  the  Boeotian  “medizing”  upwards,  in  order  to  give  a  negative  role  to  the  Thebans  and  the  other  Boeotians.  The  Boeotians  rather  gave  “earth  and  water”  το  the  Persian  envoys  (an  official  act  of  surrender  to  the  Persian  Great  King)  before  the  battle  of  Thermopylae  (480  BC),  but  it  was  a  diplomatic  action  in  order  to  be  safeguarded  in  case  of  defeat,  just  as  the  people  of  Aegina  gave  also  “earth  and  water”  to  the  Persians  before  the  battle  of  Marathon (490  BC),  even  though  they  were  a  member  of  the  Peloponnesian  Alliance.  And  the  Peloponnesian  Alliance  had  decided  from  the  very  beginning  to  fight  the  Persian  invaders.  On  the  other  hand,  there  are  clear  indications  that  the  Boeotians  intentionally  assisted  military  the  Greek  Alliance  and  that  they  were  possibly  officially  its  members.  The  vengeful  fury  of  the  Persians  was  not  directed  in  Boeotia  but  in  Athens  and  Attica,  because  of  their  defeat  at  Marathon  by  the  Athenians (490  BC).  Boeotia  and  Attica (the  land  of  the  Athenians)  are  located  north  of  the  Peloponnesian  Isthmus  and  the  Corinthian  Gulf,  and  thus  they  were  exposed  to  the  Persian  army.  However  Attica  was  foredoomed  by  the  Persians,  but  Boeotia  was  not.  So  it  was  very  easy  for  the  Athenians  to  blame  the  Thebans  and  Boeotians  for  “treason”  and  call  themselves  “patriots”,  once  their  fight  was  a  matter  of  life  and  death  for  them – a  situation  that  did  not  apply  to  the  Boeotians.
Likewise  the  Boetian  city-state  of  Plataea  was  foredoomed  by the  Persians, because  the  Plataeans  had  reinforced  the  Athenians  at  Marathon. This  was  a  key  reason  for  Plataea  to  remain  firmly  a  member  of  the  Greek  Alliance,  after  the  official  “medizing”  of  the  rest  of  Boeotia.


Boeotia  followed  officially  a  pro-Persian  policy  only  after  the  battle  of  Thermopylae  and  the  decision  of  the  Greek  allies  to  retreat  to  the  Isthmus,  which  exposed  the  Boeotian  lands  to  the  Persian  invaders.  Unlike  the  Boeotians,  the  Athenians  had  many  ships  and  ports  facing  Peloponnesus  in  order  to  transfer  rapidly  and  rescue  their  women,  children  and  elders,  and  did  not  depend  on  the  agricultural  economy  as  the  Boeotians  did.  The  Boeotians,  the  Macedonians  and  the  Thessalians,  essentially  rural  peoples  of  Greece,  had  to  save  in  every  way  their  crops  from  the  Asiatic  invaders,  or  else  they  would  starve  to  death.  We  must  also  note  the  reprehensible  aspect  of  the  Athenians  and  other  Greeks,  that  the  Boeotians,  the  Macedonians,  the  Thessalians  and  the  Cretans  were  bearers  of  a  low-quality  rural  culture  that  had  no  place  in  Greece,  sometimes  resulting  even  in  the  taunt  of  these  peoples.  Because  of  that  behavior,  these  agricultural  Greek  peoples  did  not  feel  passionate  about  the  Greek  nationwide  struggle  against  the  Persians  (the  Thessalians  eventually  became  pro-Persian,  while  the  Cretans  ignored  the  war  effort  remaining  neutral.  The  Macedonians  were  already  subjects  of  the  Persians).

The  Boeotians,  using  their  diplomatic  actions  before  Thermopylae  and  their  official  Pro-Persian  policy  after  their  abandonment  by  the  other  Greek  allies,  managed  to  save  their  families  and  their  country  from  the  Persian  army,  excluding  the  cities  of  Thespiae  and  Plataea  that  were  destroyed.  As  it  has  been  noted  correctly  by  modern  scholars,  the  Boeotians  were  a  realistic people.  When  they  realized  that  they  had  no  hope  of  escape  from  the  Persian  “avalanche”,  they  “medized”  and  were  forced  to  fight  in  the  Persian  side  against  the  Greek  allies  at  the  great  battle  of  Plataea (479  BC).  Their  decision  is  not  reprehensible  because  there  were  many  similar  decisions  in  World  History,  by  states  and  personalities  respectively.  The  pro-Athenian  and  pro-Spartan  Herodotus  distorted  the  role  of  the  Thebans  and  Boeotians  in  480-479  BC.  There  is  strong  evidence  that  “medizing”  was  not  generally  desirable  in  Thebes  and  the  other  Boeotian  city-states,  but  necessary.  This  situation  was  recognized  by  the  Greek  allies  after  their  overwhelming  victory  at  Plataea,  because  of  the  ‘lightweight’  punishment  they  have  given  the  Boeotians.  They  executed  only  the  leaders  of  the  pro-Persian  faction  of  Thebes, a  fact  that  indicates  that  the  pro-Persian  role  actually  concerned  only  a  limited  part  of  the  population.

A  reconstruction  of  Greek  Hoplite  swords  (Hoplite Association).

Two  Boeotian  cities,  Thespiae  and  Plataea,  did  not  “medize”.   The  usual  explanation  (by  the  historians)  for  their  decision,  is  the  traditional  hostility  of  the  two  city-states  to  Thebes,  the   dominant  city-state  of  Boeotia,  and  their  sympathy  for  Athens.  However,  this  fact  does  not  fully  explain  their  anti-Persian  policy,  because  most  Boeotian  cities  were  hostile  to  Thebes  (e.g.  the  second  in  strength  city-state  Orchomenos  was  the  most  hostile,  but  it  “medized”  siding  with  Thebes).  Nor  it  would  be  correct  to  assume  that  Thespiae  and  Plataea  were  more  patriotic  Greek  than  the  other  Boeotian  city-states.
Of  course,  as  mentioned  before,  Plataea  was  facing   its  inevitable  destruction  by  the  Persian  army,  because  of  the  battle  of  Marathon.
In  my  opinion,  the  main  reason  for  the  sustained  commitment  of  Plataea  and  Thespiae  in  standing  out  against  the  Persians,  lies  in  their  ethnology.  Although  their  citizens  spoke  the  Boeotian  dialect,  the  majority  of  their  population  had  Ionic  origins, i.e. the  same  origins  with  the  Athenians.  This  was  also  probably  a  key  reason  that  led  the  Plataeans  in  reinforcing  the  Athenians  at  Marathon.

Periklis   Deligiannis


(1)               Herodotus  HISTORY

(2)               Diodorus  of  Sicily: HISTORICAL  LIBRARY

(3)               Cartledge  Ρ. : SPARTA  AND  LAKONIA.  A  REGIONAL  HISTORY  1300-362 B.C., 2nd  edition, London  2001

(4)               THE  CAMBRIDGE  ANCIENT  HISTORY-  First  edition, Cambridge  1925-1930